De Juana Chaos es un desecho humano. En eso creo que estaremos todos de acuerdo. Pero toda la polémica que se crea en torno a su figura en los medios españoles lleva un rumbo tristemente inútil.

Hay en este país una serie de cretinos que defienden la figura del tal De Juana, pero a esos es mejor ni contarlos. El problema está en la actitud de los demás. El Gobierno se dedica a hacer con este caso lo que la ley le permite, de forma rigurosa, es decir: nada. Hablamos de un tipo que ha cumplido las penas para sus delitos de la forma indicada por la ley. La Fiscalía del Estado “por su parte”, se dedica a llevar la persecución al sujeto hasta el límite, algo necesario con un tipo como éste. Se agarran al clavo ardiendo de que en una aglomeración de zopencos pro-etarras se ha leído un comunicado con su firma. No me imagino al tal De Juana firmando el texto delante de un notario antes de que otro lo lea, pero si creen que pueden demostrarlo, a mí me parece bien.

El problema viene cuando al Gobierno, que desconozco por completo si tiene la intención de hacer algo más, le ata las manos la oposición retirándole su apoyo. Algunos se enrocan en el argumento de que todo es culpa del Gobierno, porque nunca debió de intentar lo que todos los demás intentaron, porque patatín, porque patatán. A la Fiscalía no sólo no la apoyan, sino que la critican, como si en vez de respirar en la nuca de De Juana se dedicasen a bailar tangos con él. No se dan cuenta de que desde el Gobierno no se puede hacer nada más (a no ser que a alguien se le ocurran chapuzas ilegales tipo GAL) hasta que de una vez toda la gente con dos dedos de frente en este país sople en el mismo sentido, el del endurecimiento de penas para los delitos más graves. De nuevo nos encontramos con la ley de frente. Cada vez que alguien hace este planteamiento, no tardan en aparecer cientos de expertos en leyes que nos recuerdan que las penas siempre tienen que estar orientadas a la reinserción, y que un endurecimiento chocaría de frente con la mismísima Constitución… pero digo yo… mis conocimientos de leyes se limitan a campos muy concretos y con toda seguridad soy el más ignorante en la materia de todos los que escribimos por aquí, pero juraría haber oído al respecto que el procedimiento para reformar la Constitución está muy clarito en la misma. Pero claro, hay algo que seguro hace falta para llevarlo a cabo: consenso. Si alguno de los dos bandos principales en los que se divide el país políticamente se opone, no hay nada que hacer. Cuando la oposición se centre (mentalmente, no ideológicamente), que parece que es un camino que ha empredido ya, y el Gobierno se decida, podrían ponerse a ello.

Hasta qué punto habría que endurecer las leyes. Ése sí sería un debate productivo y eficiente. Yo acostumbro a decir que los derechos humanos todo el mundo nace con ellos, pero hay determinadas formas de perderlos. Lo que quiero decir con esto es que me tentaría la opción políticamente incorrecta, la casi innombrable, si no fuese porque no existe sistema judicial lo suficientemente garantista para hacer algo así, y pruebas tenemos muchas. Eso sí, nunca me dará pena un viejo pudriéndose (literalmente) en la cárcel después de matar a sangre fría a 25 personas. Mucho mejor así que poniendo en peligro las vidas de otros 25.

Fdo.: Novich

Nuestra primera entrada en el Mentidero arranca con la excarcelación de Iñaki de Juana Chaos, un tema cuando menos polémico, por la forma que cada uno tiene de entender como un tipo con 25 asesinatos a su espalda, está en la calle después de haber cumplido de pena algo más de 18 años (ya que como bien sabemos todos, los otros 3, de una pena total de 21 años, fueron por un delito de amenazas).

Creo que todos estamos de acuerdo (a excepción de algún norteño radical amigo del mechero y la gasolina, el tiro en la nuca y todo ese mundo) en la clase de persona que es De Juana, y el castigo que recibiría si estuviera en nuestras manos ese poder. Pero debemos ser cautos y separar por una parte lo que el sentimiento nos dice, y por la otra, lo que obligan las leyes.

De Juana Chaos fue condenado por los 25 asesinatos, juzgado por el antiguo Código Penal, cumpliendo su pena. A modo de idea hago un llamamiento a que la Fiscalía, se dedicara por ejemplo a revisar sus títulos y estudios universitarios, que se han demostrado falsos y obtenidos de aquella manera y que le han permitido redimir nada mas y nada menos que 744 días de pena, y no a andar buscando conspiraciones a tenor de la lectura del manifiesto de San Sebastián lo cual me parece un intento de desviar la atención del principal problema, que no es otro que el endurecimiento de las leyes..

Es necesaria y urgente una reforma profunda para ciertos delitos, y es más, diría que hasta saludable para la seguridad jurídica. El Código Penal vigente es de 1995, y desde ese año hasta la actualidad, es cierto que el 90% de los delitos siguen respondiendo al mismo patrón, pero tenemos un 10% al que no estamos preparados para hacerles frente con la dureza y firmeza que se debería. Y no cabe duda, que el terrorismo es uno de ellos (Presente desde hace muchos años pero no tal y como en la actualidad). Reconozco que el tema es complicado, ya que no podemos andar reformando el Código Penal cada semana, pero si es cierto que a través de las leyes de enjuiciamiento criminal para determinadas materias, podemos hacerlo y sin embargo no se hace.

Para mí lo particular del caso De Juana, es que según se dice va a ser vecino de 8 victimas de ETA. Solo a partir de 2004 los condenados por determinados delitos, se les puede imponer, además de la pena, la prohibición de acercarse a sus victimas. Pero esta reforma no opera retroactivamente, y por tanto no puede aplicarse a De Juana, y no solo por eso, sino porque solo afecta a victimas directas, y en este caso son victimas de la misma organización pero no del mismo sujeto. ¿Os parece lógico que esto sea posible solo desde hace cuatro años?

Ahora no vale lamentarse, De Juana cumplió su pena, y hoy es de Juana pero mañana será otro (Este año salen otros dos maleantes de la misma calaña). Lo que debe hacer la sociedad y por supuesto los políticos, es encontrar ese punto de equilibrio que permita endurecer ciertas penas y sobretodo hacerlas cumplir, sin dar la sensación de un “retroceso” en libertades y derechos fundamentales. El anterior gobierno del Partido Popular dio un paso en este sentido, ampliando la pena por delitos de terrorismo hasta los 40 años. Y a nadie le pareció un recorte de libertades civiles. Para no extenderme demasiado (lo dejo para una ocasión futura) la raíz del problema esta en la mismísima Constitución, que está orientada hacia la reinserción y no hacia el castigo. Pero esta parte de la historia la dejamos para otro día

Por tanto tendrá mi apoyo aquel que tenga la decisión de ir más allá de palabras y aunque quede de duro, conservador o como gaitas lo queráis llamar, nos haga pensar que vivimos en un país más seguro y sobretodo mas serio, que no deshonra a la memoria de la victimas. Porque tiene que ser duro ver asesinado a un ser querido por pensar diferente, por una banda de necios, y como en 10 años su verdugo está paseando en tu misma acera.

Fdo.: Minus

El Código de Hammurabi es uno de los conjuntos de leyes más antiguos que se conocen (1629 a.c.) y su contenido se resumiría perfectamente con la famosa frase “ojo por ojo y diente por diente”. En ocasiones, como con la puesta en libertad del asesino De Juana Chaos, uno desearía que esa ley aún estuviera vigente pero por suerte para todos vivimos bajo el amparo de un estado de derecho en el que seguir ese “ojo por ojo” no tiene cabida.

No creo que haga falta instruir al lector en la figura de De Juana Chaos o lo que representa, y menos aún después de lo escrito por mis compañeros Novich y Minus, pero por muy monstruosa que nos parezca su existencia nuestras leyes lo amparan al igual que al resto de la población. Ese “señor” ha cumplido su condena de acuerdo al código penal bajo el que se le juzgó, y al menos desde el plano jurídico ha saldado su deuda con la sociedad. A todos nos gustaría ver a ese señor pudriéndose en la cárcel, sobre todo cuando no sólo no existe arrepentimiento por su parte, sino todo lo contrario.

Ahora el juez Pablo Ruz de la Audiencia Nacional, investiga si este despojo humano ha cometido un delito de enaltecimiento del terrorismo a través de una carta leída en un acto de la izquierda abertzale. Parece que si es así, la fiscalía podría iniciar las diligencias oportunas. Bueno… si en realidad se demuestra que ese señor ha escrito esa carta y que efectivamente su finalidad era el enaltecimiento, me parece correcta la medida, pero creo que sería muchísimo más útil para las familias víctimas de atentados terroristas que se hiciese todo lo posible para no tener en el piso de abajo a un mal nacido (midiendo MUCHO mis palabras) miembro de la banda terrorista que cosió a balazos a tu marido, o vigilar las jugarretas viles y rastreras que haga él junto con su ¿mujer? para no tener que pagar las indemnizaciones a los familiares de sus víctimas.

El único debate que podría tener cabida después de todo lo acontecido, es el endurecimiento de las penas, pero aquí también deberíamos de hilar muy fino. Nuestra sociedad busca en la cárcel un medio para la reinserción de los reos, por lo que aplicar penas como la cadena perpetua chocaría de frente con ese ideal. Por otro lado, ¿cómo se podría discernir quién merece perpetua entre un señor que pertenece a ETA y asesina con un tiro en la nuca o un coche bomba a 3 personas y otro que se vuelve loco y mata a su mujer y a sus dos hijos con un hacha? ¿cómo podríamos señalar a dedo quién debe pasar el resto de sus días entre rejas entre un señor que atropella y mata a un ciclista bajo los efectos del alcohol y un etarra que ha asesinado a un concejal? La línea que separa quién debe ser condenado siguiendo ese endurecimiento de las penas y quien no, es sin duda alguna demasiado fina, más aún después de saber que un señor se ha pasado 12 años en prisión por una violación que no cometió y al que nadie le había pedido disculpas hasta que los medios se hicieron eco de la noticia.

Fdo.: Dudoh